Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу гр. Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева (Далее  - Постановлении № 39-П) рассмотрел проблему гражданского иска по уголовным делам и его предъявления и контексте возмещении ущерба публично-правовому образованию, возникшему в следствие неуплаты или неполной уплаты налогов в бюджеты бюджетной системы РФ и изложил следующую позицию. Имеется возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации- налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может рассматриваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Данная правовая позиция,  представляется небесспорной и порождает ряд дискуссионных  положений.

В скором времени Налоговый кодекс РФ пополнится пятью новыми "неналоговыми" платежами:

- экологическим налогом,

- сбором за пользование автодорогами,

- утилизационным сбором,

- гостиничным сбором,

- налогом на операторов сети связи общего пользования.

Экологический налог вводится вместо платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плательщиками налога будут являться организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в процессе своей хозяйственной деятельности, при этом состоять на учете они будут в том налоговом органе, который контролирует территорию, на которой находится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Зачастую, в группе компаний одна из организаций выступает центром затрат. Она несет расходы, которые впоследствии перераспределяются на другие компании, входящие в группу.

В одном из дел суд установил, что иностранный контрагент оказал зависимой российской компании консультационные услуги. Налоговики усомнились в реальности сделок. Они указали, что первинка не подтверждает факт оказания услуг в заявленном размере. Деловая цель отсутствует.

Компания отметила, что рост стоимости услуг обусловлен перераспределением расходов контрагента на российских участников. Расходы перераспределяются пропорционально выручке, которую корпорация получает на российском рынке. Это соответствует принципам ОЭСР о трансфертном ценообразовании.

Однако суд поддержал доначисления. Стоимость консультационных услуг увеличилась в 25 раз. Компания не подтвердила документально объем и состав оказанных услуг. Расходы необоснованны (постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 № А40-62131/12-91- 355, оставлено в силе определением ВАС от 15.07.2013 № ВАС-7048/13).

В настоящее время хозяйствующие субъекты могут столкнуться  с ситуацией, когда расчетные счета заблокированы в результате выставления требований на списание денежных средств контролирующими фискальными органами.

В то же время существует необходимость осуществления текущих расчетов, погашения кредиторской задолженности, приобретения ТМЦ и прочее, с целью сохранения жизнеспособности предприятия (ИП), получения им прибыли от предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы, сохранения рабочих мест. В таких условиях зачастую учредители и руководители хозяйствующих субъектов решают вышеперечисленные насущные задачи осознано, порой, и не осознавая тех рисков, которые могут повлечь их действия. Для примера рассмотрим ряд ситуаций:

При введении в налоговый кодекс ст.54.1 НК РФ, одним из пожеланий законодателя было осуществление единого мониторинга практики применения ее положений. В связи с этим ФНС России был разработан алгоритм действий налоговых органов по контролю за решениями по ст. 54.1 НК РФ, вынесенными налоговыми органами на местах.

В чем заключается этот алгоритм? Сначала все решения, которые принимаются территориальными инспекциями и в которых фигурирует ст. 54.1 НК РФ, обязательно передаются на рассмотрение в региональное управление. Если региональное управление считает недостаточным объем собранных доказательств, дело отправляется обратно в инспекцию на доработку. Если региональное управление согласно с инспекцией и считает объем доказательств достаточным, материалы передаются в ФНС России. В центральном аппарате собранные материалы снова проходят проверку. И только в том случае, если ФНС России подтверждает правильность и достаточность собранных доказательств, материалам дается ход.

Таким образом, ни один территориальный налоговый орган не может вынести решение по ст. 54.1 НК РФ, не проведя оценку собранных доказательств через центральный аппарат ФНС России. Соответственно, если компания получила такое решение, у нее практически нет шансов рассчитывать на отмену этого решения в вышестоящей инстанции.

По мнению налоговой службы, несмотря на то, что такой порядок фактически несколько ущемляет процедуру досудебного урегулирования, он позволяет налоговым органам повысить качество контроля и значительно снизить вероятность проигрыша спора в суде.