Вывод средств с заблокированного счета: риск ответственности

В настоящее время хозяйствующие субъекты могут столкнуться  с ситуацией, когда расчетные счета заблокированы в результате выставления требований на списание денежных средств контролирующими фискальными органами.

В то же время существует необходимость осуществления текущих расчетов, погашения кредиторской задолженности, приобретения ТМЦ и прочее, с целью сохранения жизнеспособности предприятия (ИП), получения им прибыли от предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы, сохранения рабочих мест. В таких условиях зачастую учредители и руководители хозяйствующих субъектов решают вышеперечисленные насущные задачи осознано, порой, и не осознавая тех рисков, которые могут повлечь их действия. Для примера рассмотрим ряд ситуаций:

1.  Вывод средств под видом заработной платы.

У компании образовалась недоимка. Контролеры выставили требования об уплате налогов. Организация не исполнила их. Фискалы выставили требования о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах (п. 1 ст. 46 НК). Одновременно они заблокировали расчетный счет компании (п. 2 ст. 76 НК).

В решении налогового органа о приостановлении операций было указано, что компания не вправе осуществлять платежи свыше четвертой очереди. Платежи для расчетов по зарплате с работающими сотрудниками относятся к третьей очереди. Платежи по исполнительным документам по выплате выходных пособий и зарплаты увольняющимся сотрудникам относятся ко второй очереди (п. 1 ст. 76 НК, п. 2 ст. 855 ГК).

В ходе проверки налоговики установили, что директор исполнял функции главного бухгалтера. Он снимал деньги с расчетного счета по чекам. Назначение платежа — выдача зарплаты. Контролеры обнаружили, что компания выводила средства с заблокированного счета под видом зарплаты.

Директор снимал деньги, после чего погашал задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также уплачивал проценты по кредитам. Эти деньги он использовал и для выплаты вознаграждений по договорам гражданско-правового характера. Компания расходовала деньги на финансово-хозяйственные нужды.

Суд решил, что руководитель компании скрыл деньги от взыскания.

Ему вменили штраф в размере 300 тыс. руб. (ст. 199.2 УК). Суд оставил апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения (апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 27.11.2017 № 22-1429/17).

2. Вывод средств по подложным документам.

Инспекторы заблокировали расчетный счет компании. Чтобы вывести средства со счета, ее сотрудники снимали деньги в банке по подложным решениям комиссии по трудовым спорам. Затем вносили их в кассу предприятия. За счет этих средств руководство выплачивало зарплату и финансировало иные нужды предприятия.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе сотрудников или компании из равного числа представителей работников и работодателя (ст. 384 ТК). Следователи установили, что учредитель поручил юристу получить средства с заблокированного счета при помощи решений комиссии по трудовым спорам. Начальник отдела кадров пояснила, что сотрудники получали зарплату с задержкой. Она же значилась председателем комиссии по трудовым спорам.

Фактически комиссии по трудовым спорам на предприятии не было. Сотрудница понимала, что решения комиссии — фальсификация, но думала, что помогает работникам получить зарплату. В ходе допроса другие сотрудники также пояснили, что комиссия по трудовым спорам не создавалась, заседаний не было. Участники комиссии ставили подписи в уже готовых решениях.

Кроме того, в решениях комиссии фигурировали сотрудники, которые уже не работали в компании. Вместо них подписи ставили неустановленные лица. Арбитражный управляющий также ничего не знал о том, что в компании действовала комиссия по трудовым спорам.

Суд решил, что учредитель незаконно вывел деньги с заблокированного счета. По его поручению юрист снял средства по подложным решениям комиссии по трудовым спорам. Компания не погасила недоимку, но направила деньги третьим лицам.

Суд приговорил учредителя к трем годам лишения свободы по статье 196 УК «Преднамеренное банкротство» и к двум годам лишения свободы по статье 199.2 УК «Сокрытие денежных средств либо имущества организации и ИП». Судебная коллегия оставила приговор в силе (апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.07.2017 № 22-923/17).

3. Хранение выручки на счете другого юридического лица.

Контролеры заблокировали счета компании. Чтобы рассчитаться с контрагентами, директор использовал другое предприятие для инкассирования выручки. Согласно договору, исполнитель должен был хранить инкассированные денежные средства компании на своем расчетном счете. В случае необходимости исполнитель должен был производить расчеты с третьими лицами.

Суд решил, что директор умышленно сокрыл денежные средства компании (ст. 199.2 УК). За счет этих средств инспекция намеревалась взыскать недоимку. Исполнитель производил расчеты с контрагентами, минуя счета компании. С помощью исполнителя компании удалось рассчитаться с кредиторами, относящимися к пятой очереди. Например, организация погасила задолженность по займам и проценты по ним, перечислила премию по договору страхования, профсоюзные взносы.

Компания имела реальную возможность погасить недоимку. Однако вместо этого она незаконно перечислила выручку на расчетный счет другого юрлица.

Директор знал о том, что контролеры заблокировали счета из-за непогашенной недоимки. Он обязан был руководствоваться законом и погасить задолженность. Однако он использовал другое юрлицо для аккумулирования выручки и скрыл средства компании. Суд назначил директору наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22-3911/17).

4. Сокрытие выручки через договор цессии или взаимозачет.

Контролеры доначислили предпринимателю налоги, пени и штраф. ИП не погасил недоимку, поэтому фискалы направили в банк инкассовые поручения. Чтобы скрыть деньги от взыскания, ИП заключил договор цессии. Он передал право требования задолженности взаимозависимой организации. Контрагент перечислил долг не на счет предпринимателя,  а на расчетный счет цессионария.

Суд решил, что предприниматель умышленно скрыл денежные средства от взыскания (ст. 199.2 УК). ИП выступал руководителем компании-цессионария. Он достоверно знал о размере недоимки, процедуре принудительного взыскания.

Предприниматель умышленно заключил договор уступки права требования. Он предпринял активные действия, в результате которых выручка не поступила на его счет. Контрагент погасил задолженность за поставленные товары, минуя счет ИП. Суд оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.06.2017 № 22 4139/17).

Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел похожее дело (кассационное определение от 05.04.2012 № 22-3667/12). Председатель производственного кооператива заключил договоры уступки права требования. Он скрыл денежные средства от принудительного взыскания. Суд приговорил его к наказанию в виде двух лет лишения свободы (ст. 199.2 УК). Судебная коллегия оставила приговор в силе.

Проведение взаимозачетов суды также признают сокрытием денежных средств. Камчатский краевой суд оставил в силе приговор директору компании в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. (ст. 199.2 УК). Он умышленно провел взаимозачет, чтобы скрыть средства от взыскания (кассационное определение от 28.12.2010 № 22 1073/10).

Возможно ли избежать ответственности в ряде случаев, когда хозяйствующий субъект вынужден изыскивать способы распоряжения денежными средствами при закрытом расчетном счете?

Приходится признать, что в современных условиях это весьма сложно.

Существует ряд примеров, раскрывающих ситуации, когда это сделать удалось.

В одном из дел прокурор настаивал, что директор компании скрыл денежные средства от взыскания. Он подписал распорядительные письма для покупателей о том, чтобы они направляли денежные средства за товар непосредственно поставщикам компании.

Суд указал, что директор компании обращался к учредителю с просьбой оплатить недоимку. Тем самым директор доказал, что у него не было умысла скрывать денежные средства. Он направил письма учредителю сразу после проверки.

В другом деле прокурор также настаивал, что директор компании скрыл деньги от принудительного взыскания. Он подписал распорядительные письма на проведение взаимозачетов. Но суд указал, что цель распорядительных писем — не сокрытие средств от взыскания, а поддержание производственного цикла, остановка которого грозила техногенной аварией.

Директор подписал распорядительные письма в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость не преступление (ч. 1 ст. 39 УК). Остановка производства могла бы привести к масштабной техногенной аварии. Это обстоятельство исключает уголовную ответственность (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17).

Действия по жизнеобеспечению градообразующих предприятий также не являются преступлением. Зачастую эти предприятия снабжают энергоресурсами жилые дома, социальные объекты.

Чтобы избежать ответственности, директору надо подтвердить, что компания градообразующая. Например, представить протоколы совещаний, проведенных в администрации города. Директору стоит письменно уведомить МЧС и прокуратуру о критическом состоянии компании. Целесообразно направить в исполнительные органы региона письма с просьбой предоставить финансовую помощь.

Надеемся, что настоящая статья  поможет Вам в критической ситуации более осознанно определить способы и средства выхода из нее, грамотно оценив существующие риски, связанные с возможностью привлечения к уголовной ответственности.