Гражданский иск в уголовных делах по налоговым преступлениям

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу гр. Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева (Далее  - Постановлении № 39-П) рассмотрел проблему гражданского иска по уголовным делам и его предъявления и контексте возмещении ущерба публично-правовому образованию, возникшему в следствие неуплаты или неполной уплаты налогов в бюджеты бюджетной системы РФ и изложил следующую позицию. Имеется возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации- налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может рассматриваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Данная правовая позиция,  представляется небесспорной и порождает ряд дискуссионных  положений.

- По вопросу расширения полномочий налоговых органов.

Ни НК РФ, ни Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации (далее Закон о налоговых органах), устанавливая полномочия налоговых органов, не указывают прямо на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 15 «Возмещение убытков», ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», ст. 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК РФ. На это обстоятельство обращает внимание и КС РФ в п. 5 Постановления № 39-П.

Однако КС РФ  обосновывает возможность налоговых органов предъявлять иски о возмещении ущерба, исходя из гражданско-правовой сущности правоотношений между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление, где налоговый орган выступает как представитель интересов публично-правового образования. Согласно п. 5 Постановления № 39-П, «при этом принципиально, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к налоговой ответственности с использованием предоставленных  им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования».

По мнению ряда авторов,  для решения означенной проблемы можно было бы воспользоваться уже имеющейся правовой конструкцией, закрепленной в ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ. Эта статья определяет порядок предъявления исков о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, и наделяет правом предъявления таких исков государственные (муниципальные) органы, уполномоченные высшим органом исполнительной власти соответствующего публично-правового образования.

Иной, более радикальный способ решения проблемы - внесение необходимых изменений в законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, КС РФ Постановлением № 39-П «подправил» законодательство о налогах и сборах без участия законодателя, расширив перечень исков, которые вправе предъявлять налоговые органы в суды.

- По вопросу о субъекте привлечения к ответственности.

Причинителем вреда (ущерба) имущественным интересам публично-правового образования в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налогов (страховых взносов) является именно организация (юридическое лицо) как налогоплательщик. Это косвенно подтверждается и в п. 3 Постановления N 39-П: «Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых и налоговой сфере организациями, заключается в том,  что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность».

Но каждое юридическое лицо состоит из физических лиц,  и любое правонарушение юрлица - это результат деяний его сотрудников. Никаких особенностей у правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, о которых говорит КС РФ, нет.

Физические лица, являющиеся работниками организации налогоплательщика или плательщика страховых взносов, не могут быть надлежащими гражданскими ответчиками по уголовным делам о налоговых преступлениях. Они несут уголовную ответственность за совершенное ими налоговое преступление в рамках предъявленного обвинения в пределах санкций, установленных соответствующими статьями УК РФ, вплоть до лишения свободы на срок до семи лет.

Юридическое лицо - налогоплательщик (плательщик страховых взносов) и физическое лицо, его работник, это разные субъекты, в том числе с точки зрения теории юрлиц. Одна из функций юридического лица как раз и заключается в том, что оно дает возможность участникам совместной деятельности ограничить свою имущественную ответственность, защитить личное имущество от взыскания со стороны общих кредиторов. Единственное исключение, когда допустимо эту разницу игнорировать: если юридическое лицо создано для «прикрытия» действий контролирующего его физического лица. Но это также подлежит доказыванию в рамках судебного разбирательства.

Конечно, ущерб публично-правовому образованию должен быть возмещен, но надлежащим субъектом, виновным в его причинении. Нельзя ставить знак равенства между виной лица в совершении преступления и виной в причинении ущерба преступлением. На это обращает внимание и КС РФ, указывая в резолютивной части Постановления № 39-П, что «сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их (физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших недоимки в бюджет) виновность в причинении имущественного вреда».

- О возможности взыскания в двойном размере.

Кроме того, КС РФ приходит к правильному выводу о возможности неосновательного обогащения бюджета в результате взыскания ущерба в двойном размере - с организации в рамках налоговых правоотношений и с физического лица в рамках гражданских правоотношений. Суд отмечает, что таким образом нарушается баланс частных и публичных интересов и гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (п. 3.4 Постановления № 39-П), в связи с чем, взыскание с физических лиц ущерба должно иметь место только тогда, когда оно невозможно со стороны организации-налогоплательщика, что должно быть доказано в рамках соответствующего процесса.

- Вопрос о возможных негативных последствиях в будущем при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как указывает КС РФ при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не может рассматриваться судом, как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Однако наличие неснятой  судимости по уголовному делу названной категории влечет наличие риска привлечения к имущественной ответственности, в случае прекращения по каким-либо причинам деятельности юридического лица (банкротство, добровольная либо принудительная ликвидация, исключение из государственного реестра) в течение прошествии определенного срока после вынесения соответствующего приговора в отношении физического лица.

Следует очень внимательно подходить к вопросу о том, обжаловать ли в ряде случаев судебные приговоры, даже в случае отказа от применения мер уголовной ответственности, по нереабилитирующим основаниям.

В определенных обстоятельствах отсутствие такового обжалования может быть истолковано, как признание самого факта совершения налогового преступления, и соответственно, наличия вины в целях применения гражданской имущественной ответственности. С другой стороны, необходимо учесть, что при пересмотре дела в результате могут возникнуть более серьезные последствия с точки зрения уголовной ответственности.

Принимая то или иной решение следует взвесить все обстоятельства и нюансы каждой конкретной ситуации с учетом означенного риска.

Таким образом, на примере Постановления № 39-П можно увидеть, что сфера применения института гражданского иска в уголовных делах расширяется. Это происходит благодаря тому, что налоговые органы получили возможность предъявлять такие иски в уголовных делах о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. ст. 199, 199.2 УК РФ, для защиты интересов казны.