Досудебное урегулирование налоговых споров Юридические консультации в Омске Составление возражений Досудебное урегулирование споров Заполнение налоговых деклараций Подготовка договоров
Защита российского бизнеса и граждан от незаконных действий налоговых органов

Антипина Наталия Борисовна

Заместитель директора
Шарапов Виталий Иванович

Налоговый консультант
Пестун Егор Георгиевич

Налоговый юрист

1. Индивидуальный подход к каждому клиенту;

2. Специализация в области урегулирования налоговых споров;

3. Безупречная деловая репутация;

4. Качественное оказание услуг;

5. Представление интересов налогоплательщиков в любых городах России

В процессе контроля за поступлением в бюджет НДС налоговики активно используют данные из своих информационных ресурсов, контрольные показатели АСК НДС-2, «дерево связей», сведения от контрагентов, полученные в рамках ст.93.1 НК РФ (встречных проверок), информацию из открытых СМИ и интернет- источников, сведения от банков, правоохранительных, лицензирующих и др. органов и иных доступных источников.

В результате такой работы инспекция сразу же выявляет разрывы в уплате  НДС и начинает работу во всех направлениях: хоть прямой контрагент не уплатил НДС, хоть контрагент далее по цепочке контрагентов.

В данном случае налоговики проводят проверку, чтобы выяснить благонадежность контрагента, осмотрительность в его выборе, возможное желание организации заявить нереальные вычеты  по НДС.

Однако, следует отметить, что в арбитражной практике административно – системный комплекс АСК НДС-2 не упоминается, поскольку это относится к внутренним ресурсам налоговиков и каким-либо доказательством совершения организацией налогового нарушения по сути не является. При этом налогоплательщики при обжаловании ссылаются на данный программный комплекс, отмечая, что сведения из программы не могут подтвердить нарушения законодательства. Однако, как показывает практика, решения судебных органов выносятся в основном в пользу налоговиков.


Если товар или материалы морально устарели или по каким-либо причинам стали неликвидными их можно списать. При этом необходимо ответственно подготовиться к моменту списания, чтобы в дальнейшем не возникло вопросов со стороны налоговиков.

Суть в том, что арбитражная практика по данному вопросу противоречива, а, следовательно, чтобы рассчитывать на успех, налогоплательщику требуется документальное подтверждение.

Списание товаров можно подтвердить актами на списание, карточками учета материалов, приказами и служебными записками. Дополнительно можно провести независимую экспертизу.

В одном из дел, собрав такой перечень доказательств организации удалось доказать в суде правомерность списания неликвидного товара. При этом, по мимо прочего, списание с передачей на свалку было подтверждено приказом директора.

Вместе с тем, могут сыграть положительную роль такие доказательства, как намерение организации реализовать бракованный или устаревший товар путем размещения рекламы, объявления скидок.

Однако, бывают случаи, когда налогоплательщику не удается выиграть судебные тяжбы. Так, например, при проведении выездной налоговой проверки одной организации, проверяющими было установлено, что уже довольно продолжительное время после списания товар продолжал находиться на складе организации в неповрежденной упаковке.

В другом случае организация проиграла в суде спор по тем основаниям, что в ходе проверки инспекция установила факт передачи списанного товара взаимозависимому лицу, а не его утилизацию, признав документальное подтверждение факта списания формальным.


Право на вычет по НДС для компании-банкротаВерховный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2018г. №АПЛ18-213 указал, что банкрот имеет право вычесть входной НДС, полученный при реализации произведенных им в процессе текущей деятельности товаров. Причина: нельзя отождествлять» реализацию имущества банкрота». В противном случае поставщик и покупатель заплатят НДС в бюджет, но принять налог к вычету не смогут. Теперь компании-банкроты получили шанс отстоять свою позицию в налоговой инспекции без судебных разбирательств.

Из материалов вышеуказанного судебного спора усматривается, что компания-банкрот, реализуя свою продукцию, изготовленную в процессе текущей деятельности, предъявляла покупателям НДС. Входной налог компания принимала к вычету. Налоговики решили, что вычет НДС фирме не положен, так как продажа имущества банкрота НДС не облагается.

Минфин РФ и ФНС России считали, что у организации-банкрота не облагается НДС любая реализация, в том числе произведенной продукции (Письмо от 17.08.2016г. №СД-4-3/15110@, а также Письмо от 30.09.2015г. №03-07-14/55736).

Первая и апелляционная судебные инстанции, рассматривая настоящий спор, признали решение инспекции незаконным. Кассация же поддерживала налоговиков. В свою очередь Верховный суд РФ, вновь признал право на вычет по НДС для компании-банкрота, правомерным.

Данная позиция Верховного суда РФ формирует в настоящее время положительную судебную практику по данной категории дел и поможет отстоять свои права в арбитражном суде многим организациям, находящимся в том числе, на стадии банкротства.


 

Отмена решения  при нарушении сроков проверкиЕсли инспекция нарушает сроки проведения проверок или оформления их результатов, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение. ФНС России в письме от 10.01.2019г.  №ЕД-4-2/55 призывает должностных лиц налогового органа на местах строго соблюдать процессуальные сроки (п.2 ст.88,  п.6 ст.89, п.1 и 5 ст.100, п.1,6 и 9 ст.101, ст.140 НК РФ).

Затягивая   процессуальные действия  должностные лица налогового органа, пропускают сроки взыскания недоимки, пеней и штрафов. Ведь порядок исчисления  этих сроков не изменяется (п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

ФНС России также подчеркивает, что затягивание и нарушение процессуальных сроков приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, увеличению количества жалоб.

Вместе с тем нарушение процессуальных сроков не является безусловным основанием для отмены решения по проверке. Если нарушение сроков – единственное основание для спора, то надеяться на отмену решения не стоит. Подобная точка зрения  отражена в п.3 письма ФНС России от 16.03.2018г. №ЕД-4-2/4335@.

Учитывая вышеизложенное, ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» рекомендует обжаловать (оспаривать) решения налоговых органов по существу и одновременно с этим приводить доводы о процессуальных  нарушениях.     


Осмотрительность при выборе контрагентовВ настоящее время очень важным на стадии выбора контрагента, планирования заключения какого-либо договора (сделки) является  обладание как можно более полной информацией о нем, его гражданской и публично-правовой  благонадежности, наличии репутации на рынке оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров.

Обладание данной информацией важно  не только с целью снижения предпринимательских рисков, но и с целью избежания в будущем, в частности, налоговых последствий. В тоже время, доначисление налогов и сборов, в случае предъявления налогоплательщику претензий в части разумности и осмотрительности при выборе контрагента или сомнение в реальности сделки, может при определенных обстоятельствах, повлечь и уголовное преследование. ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» в  целях минимизации возможных налоговых, финансовых или уголовно-правовых рисков предлагает использовать для решения названных задач источники, содержащиеся в нижеприведенной таблице.


Обоснование реальности привлечения субподрядчика: снижение рисковВ настоящее время в практике налоговых органов в рамках проведения выездных налоговых проверок  ставится под сомнение обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением субподрядных организаций и распространяются на проверяемую организацию соответствующие негативные налоговые последствия.

Рассмотрим ряд подобных ситуаций, аргументы в защиту предприятий и способы их избежать.

Проверяющие заявили о фиктивности субподрядных работ. Они указали, что компания не сотрудничала с субподрядчиком. На этом основании они уменьшили расходы по налогу на прибыль организаций  и вычеты по НДС.

При этом контролеры настаивали, что компания использовала субподрядчика, чтобы увеличить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Якобы работы выполнял зависимый индивидуальный предприниматель.

Суд установил, что контрагент создан более чем за год до совершения спорных сделок. Стороны не взаимозависимы. До и после заключения договора с компанией субподрядчик получал доходы от других организаций. Спорный контрагент - действующая организация. Он задекларировал все доходы, полученные от компании. Среднесписочная численность работников контрагента увеличивалась каждый год. У контрагента есть транспорт и другие ресурсы, необходимые для выполнения работ. Деньги, поступающие от компании, субподрядчик расходовал на производственные нужды. Стоимость субподрядных работ соответствовала рыночному уровню.


Гражданский иск в уголовных делах по налоговым преступлениямКонституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу гр. Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева (Далее  - Постановлении № 39-П) рассмотрел проблему гражданского иска по уголовным делам и его предъявления и контексте возмещении ущерба публично-правовому образованию, возникшему в следствие неуплаты или неполной уплаты налогов в бюджеты бюджетной системы РФ и изложил следующую позицию. Имеется возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации- налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может рассматриваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Данная правовая позиция,  представляется небесспорной и порождает ряд дискуссионных  положений.


Просмотров: 34

Налоговые новшестваВ скором времени Налоговый кодекс РФ пополнится пятью новыми "неналоговыми" платежами:

- экологическим налогом,

- сбором за пользование автодорогами,

- утилизационным сбором,

- гостиничным сбором,

- налогом на операторов сети связи общего пользования.

Экологический налог вводится вместо платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плательщиками налога будут являться организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в процессе своей хозяйственной деятельности, при этом состоять на учете они будут в том налоговом органе, который контролирует территорию, на которой находится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.


Как не потерять на «внутригрупповых услугах»Зачастую, в группе компаний одна из организаций выступает центром затрат. Она несет расходы, которые впоследствии перераспределяются на другие компании, входящие в группу.

В одном из дел суд установил, что иностранный контрагент оказал зависимой российской компании консультационные услуги. Налоговики усомнились в реальности сделок. Они указали, что первинка не подтверждает факт оказания услуг в заявленном размере. Деловая цель отсутствует.

Компания отметила, что рост стоимости услуг обусловлен перераспределением расходов контрагента на российских участников. Расходы перераспределяются пропорционально выручке, которую корпорация получает на российском рынке. Это соответствует принципам ОЭСР о трансфертном ценообразовании.

Однако суд поддержал доначисления. Стоимость консультационных услуг увеличилась в 25 раз. Компания не подтвердила документально объем и состав оказанных услуг. Расходы необоснованны (постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 № А40-62131/12-91- 355, оставлено в силе определением ВАС от 15.07.2013 № ВАС-7048/13).


Вывод средств с заблокированного счета: риск ответственностиВ настоящее время хозяйствующие субъекты могут столкнуться  с ситуацией, когда расчетные счета заблокированы в результате выставления требований на списание денежных средств контролирующими фискальными органами.

В то же время существует необходимость осуществления текущих расчетов, погашения кредиторской задолженности, приобретения ТМЦ и прочее, с целью сохранения жизнеспособности предприятия (ИП), получения им прибыли от предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы, сохранения рабочих мест. В таких условиях зачастую учредители и руководители хозяйствующих субъектов решают вышеперечисленные насущные задачи осознано, порой, и не осознавая тех рисков, которые могут повлечь их действия. Для примера рассмотрим ряд ситуаций:


Вертикальный контрольПри введении в налоговый кодекс ст.54.1 НК РФ, одним из пожеланий законодателя было осуществление единого мониторинга практики применения ее положений. В связи с этим ФНС России был разработан алгоритм действий налоговых органов по контролю за решениями по ст. 54.1 НК РФ, вынесенными налоговыми органами на местах.

В чем заключается этот алгоритм? Сначала все решения, которые принимаются территориальными инспекциями и в которых фигурирует ст. 54.1 НК РФ, обязательно передаются на рассмотрение в региональное управление. Если региональное управление считает недостаточным объем собранных доказательств, дело отправляется обратно в инспекцию на доработку. Если региональное управление согласно с инспекцией и считает объем доказательств достаточным, материалы передаются в ФНС России. В центральном аппарате собранные материалы снова проходят проверку. И только в том случае, если ФНС России подтверждает правильность и достаточность собранных доказательств, материалам дается ход.

Таким образом, ни один территориальный налоговый орган не может вынести решение по ст. 54.1 НК РФ, не проведя оценку собранных доказательств через центральный аппарат ФНС России. Соответственно, если компания получила такое решение, у нее практически нет шансов рассчитывать на отмену этого решения в вышестоящей инстанции.

По мнению налоговой службы, несмотря на то, что такой порядок фактически несколько ущемляет процедуру досудебного урегулирования, он позволяет налоговым органам повысить качество контроля и значительно снизить вероятность проигрыша спора в суде.


Принципы налогового контроля при применении статьи 54.1 НК РФКакими принципами руководствуются налоговики при проведении мероприятий налогового контроля? Так, в п.1 статьи 54.1 НК РФ говорится об умышленном внесении налогоплательщиком заведомо ложных сведений в отчетность и учет. Соответственно, налоговики должны доказать сам факт искажения (в чем именно нанесен ущерб бюджету) и наличие на это умысла (знания налогоплательщика о том, что его действия приведут к неуплате налога). Действиями, свидетельствующими о наличии умысла, могут быть: сокрытие объектов налогообложения, занижение выручки, дробление бизнеса и т.д.

В ходе контрольных мероприятий налоговики рассматривают не только прямое взаимодействие налогоплательщика с его контрагентом, например, по приобретению у него товара, но и всю цепочку взаимосвязанных операций, связанных с поступлением данного товара. При рассмотрении цепочки налоговикам нужно выяснить, в чем заключается суть нарушения (злоупотребления правом). Если нарушение совершено не самим налогоплательщиком, налоговики должны определить, была ли создана цепочка с целью уклонения данного налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств. При этом во главу угла ставится взаимозависимость и подконтрольность всех участников цепочки налогоплательщику. Сделку налогоплательщика с контрагентом налоговики проверяют на предмет ее мнимости (притворности). То есть они выясняют, была ли сама операция между ними или нет. Причем доказывание должно происходить не только по проверяемой компании, но и по контрагенту. В последнем случае контролеры собирают доказательства, что контрагент в отношении проверяемого лица никаких действий не осуществлял.


С банками станет работать легчеОбслуживая клиентов, банки иногда злоупотребляют своими правами. Они необоснованно заставляют раскрыть источники средств или доказать законность операции, как сообщил Центральный банк РФ, также он добавил, что не надо выдвигать такие требования, если нет рисков легализации. В частности, при расчетах на незначительные суммы или когда операции не носят систематический (регулярный) характер.

ЦБ РФ не уточнил, какие суммы признают значительными, а операции систематическими. Это зависит от масштабов деятельности компании, вида операции и пр. Но письмо, вероятно, заставит банки реже запрашивать документы, блокировать операции, отказывать в обслуживании и пр.

Вдобавок Центральный банк РФ напомнил: банки обязаны работать «в соответствии со своими правилами внутреннего контроля». Получив отказ, фирма вправе уточнить, на какой именно норме из внутренних правил основаны действия банка. Если не подтверждено соблюдение этих правил, то проще доказать неправомерность ограничений для клиентов. Пример: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019г. №А45-7202/2018.


Доступ к бухгалтерской отчетности «контрагентов» с 2020 годаС 01.01.2020 года будет возможно получить официальную информацию из «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности». Цена вопроса = 200 тыс. руб. / за год абонентского обслуживания одного рабочего места.

Доступ дадут тому, кто подаст запрос в бумажном виде в ФНС России или в электронном виде посредством сайтов ФНС России или ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Потом необходимо оплатить счет. Реквизиты для оплаты разместят на сайте ФНС России.

Государственные органы, органы местного самоуправления, Центральный банк будут получать информацию из ресурса бесплатно.

Такие планы содержит проект Постановления Правительства РФ «О случаях, размере и порядке взимания платы за предоставление информации, содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности», предусмотренном статьей 18 Федерального закона РФ « О бухгалтерском учете».


«Переплата» по налогу не спасет от взысканияВ качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. Благодаря «заявительному» порядку, организация возместила НДС еще до окончания камеральной налоговой проверки. Потом выяснилось,  то возмещение необоснованно. Инспекция потребовала вернуть налог, а кроме этого, заставила налогоплательщика перечислить компенсацию, исчисляемою по удвоенной ставке Центрального банка РФ. Сейчас это 15,5 % годовых.

На день возмещения НДС у данной фирмы была налоговая переплата. Она освобождает от взыскания процентов, так указала организация в жалобе, поданной в ФНС России.

В налоговой службе с данным доводом не согласились, так как проценты взимают на основании пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, а там сказано лишь о расчете процентов от суммы излишне возмещенного налога и не предусмотрено уменьшение данной суммы на налоговые переплаты.


Есть вопросы - обращайтесь +7 (3812) 40-85-94
Налоговые споры, Досудебное урегулирование налоговых споров, Составление возражений, Обжалование решений налоговых органов, Судебное представительство по налоговым спорам, Консультации по налогообложению