Если товар или материалы морально устарели или по каким-либо причинам стали неликвидными их можно списать. При этом необходимо ответственно подготовиться к моменту списания, чтобы в дальнейшем не возникло вопросов со стороны налоговиков.

Суть в том, что арбитражная практика по данному вопросу противоречива, а, следовательно, чтобы рассчитывать на успех, налогоплательщику требуется документальное подтверждение.

Списание товаров можно подтвердить актами на списание, карточками учета материалов, приказами и служебными записками. Дополнительно можно провести независимую экспертизу.

В одном из дел, собрав такой перечень доказательств организации удалось доказать в суде правомерность списания неликвидного товара. При этом, по мимо прочего, списание с передачей на свалку было подтверждено приказом директора.

Вместе с тем, могут сыграть положительную роль такие доказательства, как намерение организации реализовать бракованный или устаревший товар путем размещения рекламы, объявления скидок.

Однако, бывают случаи, когда налогоплательщику не удается выиграть судебные тяжбы. Так, например, при проведении выездной налоговой проверки одной организации, проверяющими было установлено, что уже довольно продолжительное время после списания товар продолжал находиться на складе организации в неповрежденной упаковке.

В другом случае организация проиграла в суде спор по тем основаниям, что в ходе проверки инспекция установила факт передачи списанного товара взаимозависимому лицу, а не его утилизацию, признав документальное подтверждение факта списания формальным.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2018г. №АПЛ18-213 указал, что банкрот имеет право вычесть входной НДС, полученный при реализации произведенных им в процессе текущей деятельности товаров. Причина: нельзя отождествлять» реализацию имущества банкрота». В противном случае поставщик и покупатель заплатят НДС в бюджет, но принять налог к вычету не смогут. Теперь компании-банкроты получили шанс отстоять свою позицию в налоговой инспекции без судебных разбирательств.

Из материалов вышеуказанного судебного спора усматривается, что компания-банкрот, реализуя свою продукцию, изготовленную в процессе текущей деятельности, предъявляла покупателям НДС. Входной налог компания принимала к вычету. Налоговики решили, что вычет НДС фирме не положен, так как продажа имущества банкрота НДС не облагается.

Минфин РФ и ФНС России считали, что у организации-банкрота не облагается НДС любая реализация, в том числе произведенной продукции (Письмо от 17.08.2016г. №СД-4-3/15110@, а также Письмо от 30.09.2015г. №03-07-14/55736).

Первая и апелляционная судебные инстанции, рассматривая настоящий спор, признали решение инспекции незаконным. Кассация же поддерживала налоговиков. В свою очередь Верховный суд РФ, вновь признал право на вычет по НДС для компании-банкрота, правомерным.

Данная позиция Верховного суда РФ формирует в настоящее время положительную судебную практику по данной категории дел и поможет отстоять свои права в арбитражном суде многим организациям, находящимся в том числе, на стадии банкротства.

Если инспекция нарушает сроки проведения проверок или оформления их результатов, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение. ФНС России в письме от 10.01.2019г.  №ЕД-4-2/55 призывает должностных лиц налогового органа на местах строго соблюдать процессуальные сроки (п.2 ст.88,  п.6 ст.89, п.1 и 5 ст.100, п.1,6 и 9 ст.101, ст.140 НК РФ).

Затягивая   процессуальные действия  должностные лица налогового органа, пропускают сроки взыскания недоимки, пеней и штрафов. Ведь порядок исчисления  этих сроков не изменяется (п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

ФНС России также подчеркивает, что затягивание и нарушение процессуальных сроков приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, увеличению количества жалоб.

Вместе с тем нарушение процессуальных сроков не является безусловным основанием для отмены решения по проверке. Если нарушение сроков – единственное основание для спора, то надеяться на отмену решения не стоит. Подобная точка зрения  отражена в п.3 письма ФНС России от 16.03.2018г. №ЕД-4-2/4335@.

Учитывая вышеизложенное, ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» рекомендует обжаловать (оспаривать) решения налоговых органов по существу и одновременно с этим приводить доводы о процессуальных  нарушениях.     

В настоящее время очень важным на стадии выбора контрагента, планирования заключения какого-либо договора (сделки) является  обладание как можно более полной информацией о нем, его гражданской и публично-правовой  благонадежности, наличии репутации на рынке оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров.

Обладание данной информацией важно  не только с целью снижения предпринимательских рисков, но и с целью избежания в будущем, в частности, налоговых последствий. В тоже время, доначисление налогов и сборов, в случае предъявления налогоплательщику претензий в части разумности и осмотрительности при выборе контрагента или сомнение в реальности сделки, может при определенных обстоятельствах, повлечь и уголовное преследование. ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» в  целях минимизации возможных налоговых, финансовых или уголовно-правовых рисков предлагает использовать для решения названных задач источники, содержащиеся в нижеприведенной таблице.

В настоящее время в практике налоговых органов в рамках проведения выездных налоговых проверок  ставится под сомнение обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением субподрядных организаций и распространяются на проверяемую организацию соответствующие негативные налоговые последствия.

Рассмотрим ряд подобных ситуаций, аргументы в защиту предприятий и способы их избежать.

Проверяющие заявили о фиктивности субподрядных работ. Они указали, что компания не сотрудничала с субподрядчиком. На этом основании они уменьшили расходы по налогу на прибыль организаций  и вычеты по НДС.

При этом контролеры настаивали, что компания использовала субподрядчика, чтобы увеличить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Якобы работы выполнял зависимый индивидуальный предприниматель.

Суд установил, что контрагент создан более чем за год до совершения спорных сделок. Стороны не взаимозависимы. До и после заключения договора с компанией субподрядчик получал доходы от других организаций. Спорный контрагент - действующая организация. Он задекларировал все доходы, полученные от компании. Среднесписочная численность работников контрагента увеличивалась каждый год. У контрагента есть транспорт и другие ресурсы, необходимые для выполнения работ. Деньги, поступающие от компании, субподрядчик расходовал на производственные нужды. Стоимость субподрядных работ соответствовала рыночному уровню.