Приостановление инспекцией операций по счетам компании признано незаконным

Специалистами юридической компании ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» достигнут успех в ходе осуществления  защиты прав и законных интересов нашего клиента ООО «УК на Рабкоровской» (управляющая компания в сфере ЖКХ) по делу №А46-24014/2021 о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам Общества в банковских учреждениях.

Юристами нашей компании было доказано суду, что принятое налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам организации, является избыточной «крайней» мерой обеспечения, для применения которой, у инспекции отсутствовали объективные достаточные основания.

Введение налоговым органом данной обеспечительной меры фактически привело к невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь парализовало работу по техническому обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов (МКД) в зимний период и могло привести к возникновению чрезвычайных аварийных ситуаций. Вышеуказанными незаконными действиями налогового органа опосредованно под угрозу были поставлены жизнь и здоровье жильцов обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домов, которые могли остаться зимой без отопления, света и воды. 

Поддержав доводы ООО «УК на Рабкоровской» и удовлетворив требования заявителя, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учётом правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о недостаточности оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам организации.

Суды также указали, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение баланса частных и публичных интересов, существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно (избыточно) ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам Общества со ссылкой на недостаточность имущества, как установлено судами, налоговая инспекция не исследовала надлежащим образом данные о наличии дебиторской задолженности и имущества организации, которого в рассматриваемом случае, вполне хватало, что обеспечить интересы бюджета за счет него.

В подтверждение своих доводов о достаточном размере дебиторской задолженности и имущества для исполнения налоговых обязательств Обществом юристами в материалы дела были представлены: реестры дебиторской задолженности, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, судебные акты о наличии «просуженых» крупных сумм дебиторской задолженности, а также осуществлена самостоятельная новая оценка имущества компании (с привлечением соответствующей экспертно-оценочной организации).

Принимая во внимание, что остаточная стоимость недвижимого имущества Общества составила 28 733 308,57 рублей, учитывая наличие достаточной дебиторской задолженности, подтвержденной материалами дела, частичную оплату заявителем рассматриваемой задолженности по налогам, суды пришли к логичному выводу об отсутствии у налогового органа объективных оснований для принятия таких радикальных обеспечительных мер как приостановление операций по счетам Общества.