Применение «налоговой реконструкции» в контексте статьи 54.1 НК РФ

Юристами компании ООО «НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА» вновь достигнут положительный результат при доказывании неправильного применения налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ в рамках защиты прав клиента ООО «АвтоСпецМаш» в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2021г. Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6797/2021, требование ООО «АвтоСпецМаш» удовлетворено частично, а именно, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В своем заявлении в суд Общество указало на то, что налоговым органом необоснованно не применена «налоговая реконструкция» при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению техники.

Суд согласился с доводами заявителя о неправомерности оспариваемого решения в той части, в какой налоговым органом по двум эпизодам был доначислен налог на прибыль путем полного исключения из состава расходов затрат на приобретение автобусов, а из налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость в соответствующей части и признал доводы Общества правомерными, в том, что норма статьи 54.1 НК РФ применима только к ситуациям по нереальным хозяйственным операциям, а также о том, что инспекцией неправомерно не были учтены фактически понесенные расходы заявителя по налогу на прибыль, которые в принципе не оспариваются налоговым органом. 

По мнению суда, позиция налогового органа, полагающего правомерным неучет в составе расходов налогоплательщика затрат, оформленных по договору с организациями-продавцами  по сделкам при приобретении автобусов в полном объеме не соответствует не только положениям п.3 статьи 54.1 НК РФ, но и официальным разъяснениям Федеральной налоговой службы, содержащимся в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", так как, для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривался судом  с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Как правомерно указал суд, изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

      Так как в данном случае налоговым органом в ходе проверки была получена информация о реально уплаченной цене за приобретение автобусов, впоследствии перепроданных Обществом и суд установил, что у инспекции не имелось оснований доначислять суммы налогов таким образом, как будто затраты на приобретение автобусов для их последующей перепродажи отсутствовали вовсе.