Досудебное урегулирование налоговых споров Юридические консультации в Омске Составление возражений Досудебное урегулирование споров Заполнение налоговых деклараций Подготовка договоров
Защита российского бизнеса и граждан от незаконных действий налоговых органов

Антипина Наталия Борисовна

Заместитель директора
Шарапов Виталий Иванович

Налоговый консультант
Пестун Егор Георгиевич

Налоговый юрист

1. Индивидуальный подход к каждому клиенту;

2. Специализация в области урегулирования налоговых споров;

3. Безупречная деловая репутация;

4. Качественное оказание услуг;

5. Представление интересов налогоплательщиков в любых городах России
» » Банкротство предприятия после налоговой проверки - не повод для субсидиарной ответственности

Банкротство предприятия после налоговой проверки - не повод для субсидиарной ответственности

Просмотров: 102

 

Причина спора: Налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора по обязательствам организации-должника перед бюджетом. По мнению ФНС России, непосредственно неправомерные действия директора организации, привели к увеличению налоговых обязательств должника и уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника.

 

Кто выиграл: Организация-должник в лице директора

 

Цена вопроса: 9 752 752,40 рублей


Аргументы, которые сработали: Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период директором давались указания, совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями директора и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 

Документ: Постановление 8 ААС от 08.09.2016г. по делу №А46-13382/2014

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в области строительства. Совокупность собранных доказательств позволила проверяющим сделать вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС, вследствие чего были произведены доначисления по указанному налогу, а Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного оспаривания ненормативного правового акта, арбитры встали на сторону Инспекции, не найдя оснований для признания решения выездной налоговой проверки недействительным.

В связи с наличием задолженности перед бюджетом, образовавшейся вследствие доначислений по выездной налоговой проверке, ФНС России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Полагая, что неправомерные действия директора, установленные материалами налоговой проверки (а именно, заключение сделок с организациями, обладающими признаками номинальности) привели к увеличению налоговых обязательств должника и уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника, то есть организация доведена до банкротства руководителем и учредителем должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора по обязательствам организации-должника перед бюджетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчиком давались указания, совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) организации-должника. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на необоснованность требований налогового органа, в силу того, что Заявителем не представлены доказательства обналичивания и возврата денежных средств, перечисленным контрагентам, непосредственно директору организации-должника, При этом само вменяемое правонарушение основано на недостаточной осмотрительно и небрежности при заключении спорных сделок, следовательно, не явствует об умысле, направленном на неуплате налогов в бюджет.

Как справедливо отметил судебная коллегия апелляционной инстанции, размер налоговых обязательств, выявленный по результатам проверки, возник позднее – вследствие проверки налоговым органом всех аспектов деятельности таких субподрядчиков, в итоге не уплативших НДС, полученный от должника в составе платы за работы. В свою очередь, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что если бы НДС в спорных суммах к вычету не был заявлен, имущества должника хватило бы на его оплату и признаков банкротства не имелось бы.

Следственными органами, рассматривавшими материалы выездной налоговой проверки в рамках сообщения о преступлении, по признакам статьи 199 УК РФ, вина во вменяемых директору действиях также не установлена.

 

Полный текст судебного акта доступен по ссылке [337,49 Kb]

 


Есть вопросы - обращайтесь +7 (3812) 40-85-94
Налоговые споры, Досудебное урегулирование налоговых споров, Составление возражений, Обжалование решений налоговых органов, Судебное представительство по налоговым спорам, Консультации по налогообложению